放大
缩小
默认
近期，中国和美国两地先后发生奔驰轿车因巡航故障而高速狂奔及Uber自动驾驶汽车致路人死亡的事故，引发各方广泛关注。自动驾驶技术会不会带来更大的交通安全风险？与之配套的法律、法规能否保障当事人的权益？关于自动驾驶的安全问题需要被重新考量。
定速巡航引发“高速惊魂”
3月14日晚上，薛先生驾驶的一辆奔驰轿车在陕西省高速路段定速巡航发生故障，继而上演“120公里生死时速”的惊险一幕。虽然这段经历被众多网友和专业人士质疑，但在真相还没有出炉之前，被当事人认为是事故“罪魁祸首”的定速巡航系统因其属于自动驾驶的一部分而引发了激烈讨论。
事实上，定速巡航系统早在1945年就已经发明成功，技术成熟度很高。有技术专家表示，定速巡航故障和失控是两码事。当出现巡航故障时，只要逻辑没有问题，仍可通过踩油门或踩刹车退出。只有在车辆ECU（又称“行车电脑”或“车载电脑”）、刹车等各种保障同步失灵的情况下，定速巡航才有可能失控，但这种情况几乎不可能出现。
此外，按薛先生最初的说法中，最终车辆是通过远程控制实现了刹停。目前，大部分高端轿车都有远程控制功能，可实现远程开启车门，但是不是可以远程干预车辆的行驶状态呢？对此，戴姆勒大中华区投资有限公司相关负责人称：“梅赛德斯-奔驰目前并不具备在后台对车辆进行干预的技术。”
据了解，类似安吉星这样的远程控制具有防盗功能，如果车主报警车辆被盗，安吉星可以远程控制在原地的车辆发动机熄火。但在行驶过程中，它不具备这么高的权限，因为这样做很危险。如果出了问题，是车主的责任还是后台的责任？这很难说清楚。
自动驾驶汽车成为“马路杀手”
3月20日凌晨，美国亚利桑那州一名女子被Uber自动驾驶汽车撞伤，之后不幸身亡。这是全球首例自动驾驶车辆致行人死亡的事故。就在各方指责Uber和自动驾驶技术之时，亚利桑那州坦佩警察局局长表示，根据事故的初步调查显示，在此次交通事故中，Uber可能不存在过错。自动驾驶交通事故或将陷入“扯皮”困境。
事实上，自动驾驶汽车致人死亡已经不是第一次了。2016年，特斯拉曾在美国和中国发生两起自动驾驶致司机死亡案件。目前，Uber已经宣布暂停自动驾驶测试计划。3月21日，传闻将与Uber开展深度合作的丰田汽车公司也宣布将暂停自动驾驶汽车测试计划。越来越多的研发者也认识到自动驾驶技术尚不完善，存在安全隐患。
此前，自动驾驶汽车还只是在封闭区域测试，没有行人和社会车辆干扰，测试车辆可以在“安逸”的环境中自动驾驶。如今，自动驾驶汽车开始走出封闭测试区。北京、上海、广州、杭州都开放了自动驾驶公开测试路段，实际路况非常复杂，尤其是乱穿马路的行人，自动驾驶系统未必能完全避让。
完善政策法规迫在眉睫
随着上路的自动驾驶汽车越来越多，撞人事件甚至也会更多。对此，不少业内人士建议，要将相关法律法规的完善提上日程。其中，全国政协委员、百度CEO李彦宏在刚刚闭幕的“两会”上递交了“关于加快制定和完善无人驾驶汽车相关政策法规”的提案。
当前，中国国家层面保障自动驾驶安全性的法律法规仍是空白，只有北京、上海两地制定了各自的管理办法，而美国已出台至少两部相关的联邦法案。如果Uber事件发生在中国，情况会变得更复杂。
首先，对于自动驾驶汽车的上路资质，美国有更为详细的要求，包括安全设计、人机交互界面、传感器、相关软件和网络安全等方面。而北京、上海两地的管理办法对此仅有一个要求——能够实现及时的人工接管。对此，如何保证道路上的无人驾驶汽车比Uber更安全？对于没有出台相关管理办法的城市，自动驾驶汽车是不是就可以随便上路？
其次，对于事故责任的认定，北京、上海两地的管理办法与美国的相关法案都只是提供了方向性的提示。换句话说，无论是在国内还是国外，一旦自动驾驶汽车发生交通事故，“扯皮”就在所难免。例如，上海的自动驾驶汽车事故责任认定规则要求，自动驾驶汽车引发的重伤或者死亡事故、车辆或者道路设施毁损等严重交通事故，需要通过技术鉴定来认定责任主体。机器的行为是没有道德标准的，而人是有主观道德标杆的，光是技术鉴定，或许能追溯到谁先违反交通法规，但无法还原主观和客观、主动或被动，这里也就隐藏着无数种“扯皮”的可能性。
值得注意的是，虽然北京、上海两地都规定要为测试车辆购买交通事故责任保险和赔偿保函，以提高事故解决效率，但问题是，如果连事故责任都认定不清楚，保险还怎么发挥用途？
放大
缩小
默认